商家被强势平台逼迫“N选一”怎么办？

Eve_Lw静

有媒体报道称：拼多多平台“3年庆主会场”几乎所有品牌商家遭遇“强制二选一”,导致拼多多“3周年活动”中的大批品牌商家被迫提出退出活动、下架商品，甚至要求关闭旗舰店。对此，阿里集团公关部对媒体回应表示，“不存在二选一的事”。拼多多官方则对此表示暂不予回应。让事件更加“雾里看花”扑朔迷离……




此前，电子商务研究中心特约研究员、北京志霖律师事务所赵占领律师认为：对于商家而言，电商平台是其销售渠道，销售渠道自然越多越好，选择哪个渠道是其经营自主权，“二选一”限制其销售渠道必然影响其商业利益。实际上，我们也看到，很多商家也公开表态不肯站队，不肯陷入“二选一”的艰难选择。




而电子商务研究中心主任曹磊认为：每年的“6·18”和“双11”不仅是商家年中和年终大促的比赛，也是零售电商巨头之间对决的主战场，在商家极度依赖第三方电商大平台引流的营销模式下，对于这种被迫“二选一”的做法，众多品牌商虽心存不满但也无可奈何。近年以来，我们注意到：由于线上电商行业竞争日趋激烈，屡有传闻称电商平台通过或明或暗的方式施加压力，逼迫或暗示商家“站队”、进行“二选一”等这样的明争暗斗被曝光，在零售电商和物流快递行业尤为明显。

别的，曹磊建议，电商平台每次在举行大促和行业竞争时候，也应该多尊重商家的选择权，不能让类似强制“拉入会场”、锁定后台、清空店铺、下架商品之类伤害商家的悲剧重演……

法律依据一：《反不正当竞争法》与《反垄断法》

电子商务研究中心法律权益部助理分析师蒙慧欣介绍，在《电子商务法》颁布之前，国家工商行政办理总局于2015年颁布的《网络商品和办事集中促销活动办理暂行规定》规定，网络集中促销组织者不得违反《反垄断法》、《反不正当竞争法》等法律、法规、规章的规定，限制、排斥平台内的网络集中促销经营者参加其他第三方交易平台组织的促销活动，不然依照《反垄断法》、《反不正当竞争法》等法律、法规、规章的规定查处。

浙江垦丁律师事务所律师、电子商务研究中心特约研究员麻策认为：如电商行业的确存在“电商平台的类似“几选一”，那是一种极不合法亦不合理的商业安排，其本质是为了争夺稀缺的优质商家资源，并试图挤压竞争对手平台的商业空间，最终迫使消费者转向商家生态更为丰富的电商平台。” 麻策指出，对于商家而言，其自主经营权利被剥夺，不能按企业自决拓展网络销售渠道。“二选一”的行为也降低了整个市场的自由竞争格局，客不雅观上形成了“平台霸权”。

此前11月4日，十二届全国人大常委会第三十次会议表决通过新修订的《反不正当竞争法》，对互联网领域的不正当竞争行为作出清晰界定。如，未经其他经营者同意，在其合法提供的网络产品或者办事中，插入链接、强制进行目标跳转；误导、欺骗、强迫用户修改、关闭、卸载其他经营者合法提供的网络产品或者办事；恶意对其他经营者合法提供的网络产品或者办事实施不兼容。上述行为可视为不正当竞争，处十万元以上五十万元以下罚款；情节严重的，处五十万元以上三百万元以下罚款。这让电商“二选一”有了更明确的法律依靠，蒙慧欣分析师补充道。

法律依据二：《电子商务法》

2019年1月1日试行的《电子商务法》明确规定，“电子商务平台经营者不得利用办事协议、交易规则以及技术等手段，对平台内经营者在平台内的交易、交易价格以及与其他经营者的交易实行不合理限制或者附加不合理条件”。这意味着，只要电商平台有强令商家“二选一”等相关行为，就构成违法。

即将于2019年起施行的《电子商务法》在最后的审读傍边，突破“优势地位”要件这一传统限制，成为一条“本身违法”的行为禁止规则，即只要电商平台有强令商家“二选一”等相关行为，就构成违法，这对商家来说也是一个有力的法律兵器。电子商务研究中心法律权益部助理分析师蒙慧欣表示到。

此前，曹磊也曾坦言，类似“二选一”这样的竞争行为，正当的也好，不正当的也好，明争暗斗在整个电商行业也是屡见不鲜，但一直未有明确行政处罚或司法判决案例。无论是“二选一”，还是“三选一”或者“四选一”，其问题核心难点是取证难。相对于平台而言，商家在其中处于弱势地位，渠道受限，商业利益受损，又不干得罪任何一方强势平台，更不敢起诉平台，而被排斥的其他平台又碍于各种因素不便请求行政或司法机关介入调查。限制自由竞争之后，最终当然还得靠消费者来为这种平台垄断行为买单。商家身在其中，往往囿于平台的强势地位不敢发声，有法难依。

曹磊还指出，任何一个有影响力的电商平台都是商家获取流量、用户、销售量的一个重要“入口”，尤其是在当下传统制造业、零售业不景气，很多品牌商线下渠道增速趋缓乃至负增长的背景下，这些商家应该“开源节流”，多主动选择入驻各家电商平台广开销路。

apaul

你看