村委会涉嫌犯罪主体认定

榛疠

村委会涉嫌犯罪主体认定
在我国刑法体系中，村委会是否属于单位犯罪的适格主体，需结合其法律属性、行为特征及司法解释综合判断。以下从法律依据、行为定性、典型案例及实践争议四个维度展开分析：
一、村委会的适格性
根据《刑法》第30条及2014年全国人大常委会《关于〈刑法〉第三十条的解释》，单位犯罪主体包括“公司、企业、事业单位、机关、团体”，其中“机关”以外的“其他单位”可涵盖依法成立的村民委员会。其适格性核心在于：
1.独立性要求：需具备独立财产和决策能力，能以自身名义承担法律责任。
2.利益归属：犯罪行为体现单位意志（如集体决策），违法所得归单位所有。
3.司法解释：2024年《刑事诉讼法解释》第343条明确，村委会实施犯罪可追究单位及直接责任人员的刑事责任。
例：潮州刘畔村村委会诈骗案中，法院认定村委会虚报迁坟数量骗取补偿款系单位意志体现，故追缴村委会赃款277,200元。
二、实质利用的职务便利
当村干部兼具国家工作人员与集体组织成员双重身份时，定性需以实际利用的职务便利为准，分三步判断：
1.身份剥离：区分行为时行使的是行政管理权（国家工作人员职权）还是集体事务管理权（村委会职权）。
2.便利来源：若利用村委会对集体资产的管理权（如处置集体土地、资金），则适用职务侵占罪（《刑法》第271条）或诈骗罪；若利用政府委托的行政职权（如征地补偿发放），则可能构成贪污罪（《刑法》第382条）。
3.裁判规则：2025年最高法院《涉农职务犯罪办案指引》强调，“身份混同时，应以具体行为所依赖的职权性质定罪”。
例：刘楚荣案中，其虽系镇政府征地协调小组成员，但虚报迁坟数量系以村委会名义实施，未利用行政职权，故定诈骗罪而非贪污罪。
三、典型案例解析
案例1：村委会诈骗补偿款案（潮州，2025年生效）
1.基本案情：刘畔村村委会虚报924口无主坟为有主坟，骗取政府迁坟补偿款27.7万元，款项入村账用于集体开支。
2.争议焦点：个人犯罪 vs 单位犯罪？诈骗罪 vs 贪污罪？
3.裁判要旨：
(1)虚报行为经村干部集体决策，体现单位意志；
(2)款项未私分，归村集体使用，符合单位犯罪特征；
(3)刘楚荣上报行为依托村委会职权，非行政公务，故定诈骗罪（单位犯罪）。
4.结果：村委会被追缴赃款；三名责任人员分别获刑2-2.6年。
案例2：村主任助理职务侵占案（镇江，2025年7月25日宣判）
1.基本案情：村委会主任助理郭某私自扩建200余个墓穴出售，获利190万元占为己有。
2.定性争议：非法经营罪 vs 职务侵占罪？
3.裁判要旨：
(1)郭某利用管理集体墓园的职务便利侵占集体土地收益；
(2)违法所得全部归个人，不体现单位意志，故属自然人犯罪；
(3)因侵占对象为集体财产，定职务侵占罪（《刑法》第271条）。
4.结果：郭某被判有期徒刑3年9个月，罚金20万元。
两案核心对比
要素 刘畔村村委会案 郭某职务侵占案
行为主体 村委会（单位） 村干部（自然人）
利益归属 违法所得归村集体 违法所得归个人
罪名认定 单位诈骗罪 自然人职务侵占罪
法律后果 追缴单位赃款+责任人刑罚 仅处罚自然人
四、司法实践中的复杂情形与争议处理
1.单位责任与个人责任的边界
入罪难点：若村委会财务制度混乱（如村书记兼出纳、账目不公开），可能减轻个人罪责。
例：张某职务侵占80万元案中，因村集体未设独立会计岗，法院将涉案金额核减20万元，量刑降档。
2.村民小组的适格性争议
经济合作社等村内组织通常不被认定为单位犯罪主体，相关犯罪按自然人处理。
例：2025年普宁市某经济合作社会计许晓春侵占集体资金，仅追究个人刑责。
3.诬告陷害的防范机制
针对村干部的失实举报增多，2025年湖北省纪委推行“查诬+澄清”机制，对7起诬告案例行政处罚或刑事追责。
五、风险防范建议
1.单位层面：
(1)实行“三资”台账数字化管理（如咸安区2025年追缴资金253万元）；
(2)分离财务审批、支出、记账岗位，杜绝“一言堂”。
2.个人层面：
(1)区分行政委托事务与自治事务，避免身份混同（如荔波县制定村级权力清单33项）；
(2)重大决策需村民会议通过并留存记录，自证无非法占有目的。
总之，村委会可成为单位犯罪主体，但须满足 “单位意志+利益归单位” 双要件；对村干部的行为定性，关键在于识别实质利用的职务便利类型——集体事务管理权指向职务侵占/诈骗罪，行政公务权则可能构成贪污罪。随着2025年农村“三资”专项整治深化（全国年立案超百件），司法机关更倾向通过单位犯罪追赃与自然人刑罚结合，实现“惩个人+挽损失”双重效果。来源：网络