为何说中国只适合简单粗暴的教育？

Z_wankin

一个是商业时代的教育方式，一个是农业时代的教育方式。前者更细腻，后者简单粗暴。不要去比力二者的优劣，根本没有优劣可言。
本以为异域的教师和学生之间会擦出教育的火花，结果在BBC全程记录教师教学过程的片子中，英国不雅观众们看到了中国中学老师在英国授课时的各种龃龉不适和擦枪走火。比如说，英国中学课堂上学生要是对老师的讲授有不同意见，是可以当堂辩驳的，这让深具“师道尊严”的“中国外教”们心里很不是滋味。此外，最让他们无法忍受的是英国学生毫无中式的课堂纪律，他们悲哀地发现英国课堂的常态是：上课讲话、烧水喝茶、不听老师讲课、肆意走动……





在中国老师眼里，这些以上都是英国学生令人难以忍受的“恶形恶状”，但在英国人眼里，这些却是他们日常教育的一部分，连那位上课烧水喝的学生家长也理直气壮为本身孩子说话：渴了要喝水是一种个人权利。这番申诉涉及了一个重要的方面，那就是在英国，课堂纪律无疑是需要遵守的，但并不是完全死板而无可逾越的，尤其是当他对于个人权利构成阻碍的时候。别忘了，英国可是人类历史上“本位主义”的重要发源地，集体并不天然地凌驾于个人之上。
而在中国的课堂上，尤其是中小学，教师最重要的一件事是确保学生对本身的完全服从，以及各种听话守纪律的训练。纪律无疑是进行授课教育的先决条件。如果学生在课堂上辩驳老师，也会被认为是不遵守课堂纪律的行径。但为什么必然要维持一个对老师绝对服从的课堂气氛，木偶一般端坐听讲呢？有人认为这是因为中国崇尚集体主义文化，而集体制度的背后往往隐含着集权的影子。这种解释，倒是蛮符合英人对我们的晦暗想象。





在教育领域，高竞争强度、零和博弈的条件下，无论是学生还是老师，出于自身利益的考虑，都会主动选择将教育的过程利用到最大化，那就是用最短的时间，训练出考分最高的学生。任何一个理性的人，不管他是中国人还是英国人，为了使得效率和利益最大化，都不会选择使用慢吞吞、效率低下的英式教育，而会选择最简单粗暴，能迅速达到特定目的的中式教育。长此以往，简单粗暴但实用的教育方法摈除了看似完善却并无效率的教育方法，这便是教育领域的“格雷欣法则”。不遵守这些规则的老师，在中国是要被边缘化、受排挤的。虽然办学的硬件条件发生了翻天覆地的变化，但中国教育的某些基本事实是没有丝毫改变的。其中最重要的一条包罗，教师不能坏了“规矩”。
众所周知，中国是一个各行各业竞争强度近乎变态的国度，要获得一个岗位、一个名额，你需要击败不行胜数的竞争对手，所以社会上鸡血励志文化能在我国如此蔚为流行，所以学校里做得最多的不是培养所谓的综合本质，而是像马戏团训练动物一样玩命训练考试做题的能力。对一些英国孩子来说，中式教育一天稀松平常的12个小时课程强度已经到了无法接受的地步，有论者斥之为“娇气”。但如果不去亲身经历，英国学生想破脑子也没法理解中国的高考选拔制度和英国的不同有多大，亦是无法理解考不上大学对于一个中国学生意味着什么。





这是纪录片里故意漏掉、没有提及的两国社会差异。
有一位“中式实验班”的中国老师接受采访说：“相信这些英国孩子，如果在中国的教育环境下，学习会比中国孩子还要努力。”这番话说明他还是懂得一些教育的本质的。不是说中式的教学方法多么高明，只有中国老师才能让学生听话，守纪律，考出高分，其实这种反复做题反复练习外加考试排名的教育方法谁都能想得到。即使没有这些老师的教学，在严苛的竞争环境下，中国学生的勤奋程度也会远高过英国学生。这部貌似公允的片子撇开社会情况来单纯考察所谓的“中式教育”，根本就是缘木求鱼。
麦克法兰在《英国本位主义的起源》里提过一个论点。他说，英国发达的商业文明，催生了本位主义，这种本位主义强调了个人作为财产所有者的独立身份、个人的思想、能力以及个人通过劳动而获致的一切。个人的独立身份便赋予个人以自由、独立平等的价值不雅观，由此也培养出了一部分自由散漫的性格。而这种独立性，是崇尚集体宗族主义、崇尚老黄牛耕田精神的农业社会所不成能具备的。
这两者之间的差距，在我看来就是中英教育区别的根源：一个是商业时代的教育方式，一个是农业时代的教育方式。前者更细腻，讲求培养综合本质与创造性；后者简单粗暴，采不同社会、不同环境下的客不雅观产物罢了，正如一个脸朝黄土背朝天的老农民实在是没有什么理由去接受无谓的本质教育。
犹如一个对世界怀有敌意的资深妄想症患者。这种哭笑不得的现状，我认为十分具有反讽的喜剧效果，恰似我国的奇葩教育。

flashmm

养不教，父之过；子不学（教不严？），师之惰！