不是房屋产权人，法律还保障居住权吗？

yuezhibin

作者：上海房产律师-方达





【基本案情】

被告王某与原告张某的父亲张X于2002年6月再婚。同年10月，原告张某父亲所有的一处住房被拆迁，被告王某按有关拆迁政策带进分配，与原告张某的父亲及原告张某共同参与动迁。原告张某、被告王某、及原告张某的父亲被调配给一处公有住房。2005年6月，原告张某将该处公有住房买为产权房，并获得了相应的房地产权证。2007年4月，被告王某将其户口迁入系争房屋内。2010年10月，原告张某的父亲死亡。被告王某一直居住在系争房屋内，由于被告王某与原告张某父亲系再婚，原被告并无血亲关系，张X去世后，原被告矛盾不竭，原告张某要求被告王某搬出系争房屋，被告王某不同意，原告张某遂向法院提起诉讼。

【原被告主张】

原告张某：本身出资将系争房屋的产权买下，本身作为产权人有理由要求被告王某迁出，因被告王某不肯迁出而诉至法院。

被告王某：原告张某的父亲的私房动迁安设时，本身作为带进分配人员，一同被安设，本身属于被安设对象。且本身与原告张某的父亲自结婚后一直居住在系争房屋内，户籍也在系争房屋内，本身应享有居住权，故不同意原告张某的诉讼请求。





【法院判决】

法院：公民的合法民事权益受法律庇护。本案中，系争房屋原系原告张某、被告王某、及原告张某的父亲动迁安设取得。现该房屋产权虽为原告张某所有，但被告王某作为动迁安设对象，依法对该房屋享有居住使用权。原告张某要求被告王某从该房屋中迁让，不予支持。

【律师分析】

本案中，系争房屋在动迁安设时，考虑了被告王某的居住利益，在原告张某将系争房屋购为产权房时，被告王某虽不具备购买房屋的条件，不能成为房屋的所有权人，却没有明确放弃居住权。所以不能因此排斥被告王某在房屋内的居住权利。有关居住权的问题在具体操作过程中没有明确的法律规定。但是保留权是最基本的人权，宪法明确规定，尊重和庇护公民的基本人权。所以被告王某的居住权应受法律确认和庇护。